«Гражданская война» после гражданской войны. Рецензия на книгу: Красное и белое: pro et contra, антология

Полное название

«Гражданская война» после гражданской войны. Рецензия на книгу: Красное и белое: pro et contra, антология / сост., вступ. статья и коммент. П.Н. Базанова. СПб.: РХГА, 2018. 800 с. (серия «Русский путь»).

Full title

«Civil war» after civil war. Review of the book: Красное и белое: pro et contra, антология / сост., вступ. статья и коммент. П.Н. Базанова. СПб.: РХГА, 2018. 800 с. (серия «Русский путь»). Gagkuev R.G. (Moscow), Reshetnikov S.V. (Moscow).

О публикации

Авторы: , .
УДК 930(571.54) «1918/22».
Опубликовано 20 июня года в .
Количество просмотров: 30.

Дискуссия о причинах поражения белых от красных в Гражданской войне 1917-1922 гг. до сих пор остается одной из самых актуальных для современного российского общества [6; 4]. Еще более серьезный и непримиримый характер эта дискуссия имела в русском зарубежье, где в прессе и публичных дискуссиях по сути развернулась новая «гражданская война», уже после окончания реальной Гражданской войны. Впрочем, эта война в эмиграции далеко не всегда была «холодной». Достаточно вспомнить противостояние русских эмигрантов и советских граждан во время Гражданской войны в Испании, или трагические для русской эмиграции страницы Второй мировой войны, расколовшей русское зарубежье.

Русская эмиграция представляла собой неравномерный в социальном плане срез российского дореволюционного общества, оказавшийся на чужбине по итогам Великой российской революции и Гражданской войны. Ностальгия по дореволюционному укладу в России сменялась политическими спорами сторонников разных групп русской политической эмиграции. Наравне с обсуждением причин возникновения революции в эмиграции всегда присутствовала животрепещущая тема: «Почему белые проиграли красным в Гражданской войне?».

Попытка показать срез политических взглядов русской эмиграции на причины поражения в Гражданской войне и ее воззрения на будущее устройство России в отечественной историографии предпринималась неоднократно. Одной из наиболее убедительных была изданная еще в 1999 г. под редакцией доктора исторических наук А. Ф. Киселева хрестоматия «Политическая история русской эмиграции», охватывавшая период с 1920 по 1940-е гг. [8]. Ее отличительной чертой было не только участие в составлении разделов ряда ведущих специалистов по истории русского зарубежья [1*], но и публикация многих документов, в том числе и впервые вводимых в научный оборот. В этой работе все политические течения русской эмиграции были разбиты по отдельным главам, в которых были представлены наиболее показательные для их характеристики документы и публикации.


[*1] В числе авторов и составителей был Эрнст Михайлович Щагин (1933-2013), профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой Новейшей отечественной историей Московского педагогического государственного университета, известный своими публикациями по «сменовеховству» и другим вопросам связанным с политической историей русской эмиграции.


Такой подход, безусловно, представляется актуальным как для изучения, так и для подачи материала современному читателю. Не случайно, спустя почти 20 лет схожая структура при создании антологии «Красное и белое: pro et contra» [7] была выбрана и известным исследователем русской эмиграции доктором исторических наук П. Н. Базановым [9]. Разница состоит в том, что, если «Политическая история русской эмиграции» была ориентирована, в первую очередь, на историков и студентов и касалась многих вопросов, то новая книга посвящена, прежде всего, причинам поражения белых / победы красных и будет интересна также широкому кругу читателей. В новом издании представлен весь спектр общественно-политических и философских направлений русского зарубежья, затрагивающих до сих пор болезненный для общества вопрос «почему белые проиграли красным?». К работе над отдельными частями антологии был привлечен и ряд других специалистов по отдельным темам, в числе которых к.и.н. Н. Ю. Бринюк, к.и.н. П. Ю. Мажара, д.ф.н. Е. Р. Пономорев и д.и.н. А. В. Репников.

Антология «Красное и белое: pro et contra» позволяет самостоятельно найти ответ на поставленный вопрос и дает в руки читателю систематический обзор произведений по теме в виде текстов разного объема и уровня, включая как наиболее существенные работы деятелей Белого движения, так и критику со стороны разных политических кругов русской эмиграции.

Книга состоит из семи разделов с говорящими за себя названиями: «Белые апологеты, интеллектуалы, военные», «Как поссорились Павел Николаевич и Сергей Петрович (Дискуссия первых историков Гражданской войны в эмиграции: Милюков против Мельгунова)», «Критики справа (монархисты и германофилы)», «Сторонники третьей силы», «Сменовеховцы в эмиграции — Красные или Белые?», «Черные против Белых», «Красные против Белых». В ходе подготовки объемного издания, составитель решил непростую задачу, а именно: отобрал лучшие тексты разных авторов, руководствуясь не только их политической принадлежностью. Важно, что в сборник включены наиболее дискуссионные тексты, показывающие остроту ряда вопросов и тем для русского зарубежья. Так, во второй главе книги отражена одна из важнейших для русской эмиграции дискуссия, в которой участвовали два известнейших русских историка С. П. Мельгунов и П. Н. Милюков.

В упомянутых главах антологии собраны взгляды ярчайших представителей русской эмиграции, которые разделены составителем по их политическим убеждениям. При чтении книги, конечно, важно понимать, что «…русская эмиграция была пусть и не первостатейным, но все же действенным фактором реальной политики 20-х и 30-х годов (в том числе и международной» [8, с. 5]. Подборка авторов, позволяет читателю, не знакомому со всеми эмигрантскими политическими течениями, сразу определить качественный состав сочувствующих тому или иному взгляду на события Гражданской войны. Опираясь на свою многолетнюю научно-исследовательскую работу по истории русской эмиграции [5; 1; 2; 3], составитель сумел представить в книге всю полноту широкого спектра русской политической эмиграции. Во вступительной статье П. Н. Базанов справедливо указывает, что в эмиграции «…апологетические тексты перемежались с серьезным научным анализом. Огульная критика в адрес всех народов России соседствовала с философскими, публицистическими и историческими рассуждениями и исследованиями» (С. 7). Подбор текстов позволяет читателю сосредоточиться на острых вопросах, затрагивавшихся разными авторами.

По мере знакомства с антологией читателю предоставляется возможность познакомиться с мнениями и взглядами военных, философов, публицистов, писателей и политиков на тему «Как и почему мы проиграли в Гражданской войне?» и сделать собственные выводы. Апологеты Белого движения в лице генералов А. И. Деникина и А. А. фон Лампе, офицеров В. М. Кравченко и В. Е. Павлова, писателей И. А. Бунина и И. С. Шмелева, а также философа И. А. Ильина считали, что к поражению в войне привели субъективные факторы, важнейшими из которых стали ошибки военного характера. Сторонники правого лагеря в лице монархистов и германофилов считали, что главная ошибка — лозунг «непредрешенчества» выдвинутый белыми. По их убеждению, нужно было поднять на щит идею восстановления монархии для придания широты антибольшевистскому движению. Эту позицию представлял, к примеру, писатель-монархист И. Л. Солоневич. Конечно, такой взгляд сегодня нам представляется слишком упрощенным и не учитывает как минимум двух обстоятельств. С одной стороны — отсутствие реальной кандидатуры нового монарха (а споры о том, кто именно должен стать новым императором неизбежно бы захлестнули контрреволюционный лагерь). С другой — отсутствие монархических настроений среди населения. Не случайно, в советской наглядной агитации главным пугалом для крестьян и рабочих был образ царя, который должен был «прийти вместе с белыми» и «восстановить старый порядок».

Позицию о пагубности союза белых с Антантой представлял монархист, генерал-майор П. М. Бермондт-Авалов, придерживавшийся прогерманских взглядов. Монархические позиции занимал выдающийся русский военный теоретик и историк, профессор Академии Генерального штаба генерал-лейтенант Н. Н. Головин. Во вступительной статье Базанов справедливо замечает, что критика лидеров Белого движения Бермондтом-Аваловым и Головиным, а также цитируемым в антологии генерал-майором П. И. Залесским во многом носит самооправдательный характер. Ведь некоторые из этих критиков в 1918 г. сами сотрудничали с «внешними силами» — германскими оккупационными войсками на Украине и Юге России (С. 17). И здесь, прежде всего, необходимо обратить внимание на фигуру Бермондта-Авалова, известного авантюриста, по сути, самостоятельно произведшего себя в генеральский чин и в немалой степени способствовавшего поражению наступления на Петроград Северо-Западной армии генерала от инфантерии Н. Н. Юденича.

Критики Белого движения из левой части политического спектра русской эмиграции, особенно — «сменовеховцы», полагали, что советская власть стала национальной после своей победы в Гражданской войне и большевики заново собрали распавшуюся Россию. Лидерами таких взглядов стали левые октябристы и правые кадеты: В. Н. Львов, И. В. Степанов, С. С. Чахоткин. «Красный взгляд» на исход междоусобной войны в антологии представлен одним из вождей революции — Л. Д. Троцким, проигравшим внутрипартийную борьбу и ставшим в 1929 г. после высылки из СССР эмигрантом. В отличие от своих оппонентов, бывший народный комиссар по военным делам и председатель Революционного военного совета в годы Гражданской войны не считал, что победа большевиков была предрешена. Сторонники крайне левых взглядов (например, движения Н. И. Махно) в лице П. А. Аршинова считали свое движение в отличии от других по-настоящему крестьянским. Публицисты, философы и политики, такие, как Ф. А. Степун, А. А. Аргунов, Г. К. Покровский, выступали сторонниками третьей силы — «против красных и белых».

Важную часть антологии занимает интересная дискуссия двух знаменитых русских историков П. Н. Милюкова и С. П. Мельгунова. Милюков был одним из первых сформулировавших пять причин поражения антибольшевистского движения, среди которых: недостаточная помощь союзников, возрастающая со временем враждебность населения к белым, желание правых и консервативных элементов создать диктатуру, проблема национального вопроса, недостаточное по качеству военное руководство (С. 13). Милюков обосновал два направления антибольшевистского движения: «белогвардейское» и «демократическое». Он приравнивал белых к контрреволюции и объявил о переходе своей партии к союзу с социалистическими организациями и к ставке на предполагаемое крестьянское восстание в России. Однако, как иронично заметил оппонент Милюкова историк Мельгунов «политик П. Н. Милюков победил историка П. Н. Милюкова» (С. 13). Мельгунов хотя и был социалистом все же оставался на позиции научного объективизма. Вступив в дискуссию с Милюковым, он подверг резкой критике взгляды своего оппонента. Помимо, своих исторических трудов по теме революции и Гражданской войны, он детально разобрал положения своего оппонента, обвинил его в политиканстве и утверждал, что Милюков, оправдывая эволюцию своих взглядов, убил в себе историка.

Подводя итог в предисловии «Русская эмиграция о Гражданской войне 1917-1922 гг.» П. Н. Базанов вполне обосновано пишет о закономерном поражении разобщенных сил антибольшевистского лагеря в междоусобной войне: «Белым не удалось установить порядка, быстро остановить Гражданскую войну, удовлетворить чаяния богатого крестьянства, казаков, средних и мелких предпринимателей» (С. 30). Соглашаясь со справедливостью выводов Базанова, тем не менее нельзя согласиться с категоричностью утверждения о том, что «военные ошибки белого руководства представляются уже не столь значительными, как это сложилось в историографии» (С. 29). При скудности людских и материальных ресурсов любая, даже самая незначительная ошибка белых армий могла обратиться и зачастую оборачивалась катастрофическими последствиями. Впрочем, задача антологии не давать категорических выводов, а скорее толкать читателя к размышлениям или даже находить обоснования для тех или иных взглядов на исход Гражданской войны. А то, что единой точки зрения на причины победы красных / поражения белых не будет – сомневаться не приходится. Повторимся, что эта тема слишком актуальна для современной России.

Сборник «Красное и белое: pro et contra» можно поставить в ряд лучших современных изданий по теме русской эмиграции, в котором показательно представлен весь широкий спектр ее взглядов на исход Гражданской войны в России. Немаловажно, что каждый из опубликованных в хрестоматии материалов сопровожден полным научно-справочным аппаратом с указанием выходных данных оригиналов. Вошедшие в издание тексты в большинстве своем хрестоматийны для исследователей, но, пожалуй, впервые собраны под одной обложкой. Читателям, желающим понять «кто есть кто» в довоенной русской эмиграции и стремящимся подробнее познакомиться с этой темой, антология станет незаменимым подспорьем.

Список литературы:

  1. Базанов П. Н. «Петропольский Тацит» в изгнании. Жизнь и творчество русского историка Николая Ульянова. СПб.: Владимир Даль, 2018. 511 с.
  2. Базанов П. Н. Братство Русской Правды – самая загадочная организация Русского Зарубежья. М.: Посев, 2013. 419 с.
  3. Базанов П. Н. Книжное дело русской эмиграции: курс лекций. СПб.: СПбГИК, 2015. 192 с.;
  4. Гагкуев Р. Г. Гражданская война. Конфликт без хронологии? // Российская история. 2019. № 1. С. 37-42.
  5. Издательства и издательские организации русской эмиграции 1917-2003 гг.: энцикл. справ. / [Базанов П. Н. и др.]. СПб.: ФормаТ, 2005. 334 с.
  6. Колоницкий Б. И. От мировой войны к гражданским войнам (1917-1922) // Российская история. 2019. № 1. С. 3-23.
  7. Красное и белое: pro et contra, антология / Сост., вступ. статья и коммент. П. Н. Базанова. СПб.: РХГА, 2018. 800 с. (серия «Русский путь»).
  8. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы. Учебное пособие / Под ред. А. Ф. Киселева. М., Гуманит. изд. цент. ВЛАДОС, 1999. 776 с.
  9. Россия. Эмиграция. Комарово. Сборник научных трудов к юбилею д.и.н. П. Н. Базанова / [Ред. кол. А. В. Антошин, Е. В. Петров, С. В. Степанов]. СПб.: Культурно-просветительское товарищество, 2019. 242 с.

References:

  1. Bazanov, P. N. «Petropolskii Tatsit» v izgnanii. Zhizn’ i tvorchestvo russkogo istori-ka Nikolaya Ul’yanova [«Petropol Tacitus» in exile. The life and work of Russian historian Nikolai Ulyanov.]. St. Petersburg, Vladimir Dal, 2018, 511 p. (in Russian)
  2. Bazanov, P. N. Bratstvo Russkoi Pravdy — samaya zagadochnaya organizatsiya Russkogo Zaru-bezh’ya [The Brotherhood of the Russian Truth is the most mysterious organization of the Russian Diaspora]. Moscow, Posev, 2013, 419 p. (in Russian)
  3. Bazanov, P. N. Knizhnoe delo russkoi emigratsii: kurs lektsii [The book case of Russian emigration: a course of lectures]. St. Petersburg, SPbGIK, 2015, 192 p. (in Russian)
  4. Gagkuev, R. G. Grazhdanskaya voina. Konflikt bez khronologii? [Civil war. Conflict without chronology?] in Rossiiskaya istoriya, 2019, № 1, pp. 37–42.
  5. Izdatel’stva i izdatel’skie organizatsii russkoi emigratsii 1917-2003 gg.: entsikl. sprav. [Publishing houses and publishing organizations of the Russian emigration 1917-2003: encycl. right] / [Bazanov P. N. i dr.]. St. Petersburg, FormaT, 2005, 334 p.
  6. Kolonitskii, B. I. Ot mirovoi voiny k grazhdanskim voinam (1917-1922) [From World War to Civil Wars (1917-1922)] in Rossiiskaya istoriya, 2019, № 1, pp. 3-23.
  7. Krasnoe i beloe: pro et contra, antologiya [Red and white: pro et contra, anthology]/ Sost., vstup. Stat’ya i komment. P. N. Bazanov. St. Petersburg, RKhGA, 2018, 800 p. (seriya «Russkii put’»).
  8. Politicheskaya istoriya russkoi emigratsii. 1920-1940 gg.: Dokumenty i materialy. Uchebnoe posobie [The political history of Russian emigration. 1920-1940: Documents and Materials. Study Guide] / Pod red. A. F. Kiseleva. Moscow, VLADOS, 1999, 776 p.
  9. Emigratsiya. Komarovo. Sbornik nauchnykh trudov k yubileyu d.i.n. P. N. Bazanova [Russia. Emigration. Komarovo. Collection of scientific papers for the anniversary of Bazanov] / [Red. kol. A. V. Antoshin, E. V. Petrov, S. V. Stepanov]. St. Petersburg, Kul’turno-prosvetitel’skoe tovarishchestvo, 2019, 242 p.

Оставьте комментарий