Голотвин А.Н. «Д.Я. Самоквасов и изучение славяно-русских древностей». Рецензия на монографию

Раскопки на археологическом комплексе

Аннотация

Рецензия на книгу молодого исследователя воронежской археологической школы А.Н. Голотвина. В 2014 г. в одном из издательств г. Воронежа А.Н. Голотвин опубликовал книгу, посвященную научной деятельности яркого исследователя Юго-востока Руси Д.Я. Самоквасова. Его научное наследие занимает заметное место в историографии ранних славян и Древней Руси.

Автор рецензии отмечает сильные стороны научного труда А.Н. Голотвина: внимание к незаслуженно забытым научным концепциям ученого, стремление к объективности, подробное исследование полевой деятельности археолога, внимание к изучению славяно-русских древностей как основного пласта памятников в исследованиях Д.Я. Самоквасова, исследование концепции ученого в изучении проблемы характера, происхождения и развития древнерусского города и акцентирование внимания на выводе о жилом и военно-оборонительном характере городищ. Автором рецензии обращается внимание и на недостатки книги А.Н. Голотвина: это отсутствие современной оценки ряда комплексов, имеющих значение опорных в дискуссиях, культурно-хронологических построениях и социально-экономических реконструкциях, отсутствие приложения в виде основных дат жизни и деятельности Д.Я. Самоквасова, как это принято в серии биобиблиографии ученых-историков. Вместе с тем, рецензент считает, что книга устремлена в будущее, т.к. является «ключом» к работе с архивными материалами и вещевыми комплексами из раскопок Д.Я. Самоквасова. В книге намечены, хотя и не сформулированы четко, контуры нового подхода к изучению наследия видного археолога второй половины XIX – начала XX вв.

Ключевые слова и фразы: славяно-русские древности, Юго-восток Руси, археологические памятники, Д.Я. Самоквасов, история археологии.

Annotation

Reviewanalyzes theyoung researcher Voronezh Alexander Golotvina archaeological school. In 2014, Alexander Golotvin published a book about the scientific work of the famous researcher of Southeast Russia D.Y. Samokvasov (1843-1911). His scientific heritage occupies a prominent place in the historiography of the ancient Slavs and Russia.The reviewer noted the strengths of the scientific work of Alexander Golotvina. This attention to undeservedly forgotten scientific concepts scientist.This is a detailed study of field activities archaeologist.

This attentionto the study of Slavic-Russian antiquities.Considerable attentionis paid to the concept of a scientist in the study of the ancient town. Reviewed draws attention to the shortcomings ofthe book by Alexander Golotvina. In the book, there is no current estimate of archeological antiquities, which were studied by Dmitry Samokvasov. In the book, there is no application in the form of key dates of life and activity D.Samokvasov. The reviewer says that the book is oriented to the future. It is the «key» to work with archival material sand artifacts from the excavations of J. Samokvasov. The book outlines the contours of a new approach to the study of the heritage of a prominent archaeologist of the second half XIX — early XX centuries.

Key words and phrases: ancient Slavic-Russian, South-Eastof Russia, ancient archeological, Dmitry Y.Samokvasov, archeology history.

О публикации

УДК 93/94
Опубликовано 18 марта года в .
Авторы работы: .

Ознакомиться с авторами подробнее

Рецензия на монографию: Голотвин А.Н. «Д.Я. Самоквасов и изучение славяно-русских древностей» / А.Н. Голотвин. – Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2014. – 196 с.

Review of the monograph: A.N. Golovin. «D.J. Samokvasov and the study of Slavic-Russian antiquities» / A.N. Golotvin. – Voronezh: «Scientific book», 2014. – 196 with.

Научное наследие Д.Я. Самоквасова занимает заметное место в историографии ранних славян и Древней Руси. Исследованные им памятники Днепровского Левобережья раннего железного века и роменско-древнерусского времени длительное время являлись опорными для отмеченного региона, а некоторые остаются таковыми и по сегодня. Д.Я. Самоквасов раскопал также множество погребений эпохи бронзы, предскифского времени, раннесредневековых славянских, кочевнических, в частности золотоордынских. Надлежащее культурно-хронологическое определение многих комплексов появилось спустя многие десятилетия, в особенности после того, как были выделены культуры ранних славян.

К сожалению, в настоящее время как по объективным, так и по субъективным причинам материалы далеко не всех исследованных Д.Я. Самоквасовым памятников можно использовать в качестве полноценного источника. Небезосновательное критическое отношение к выводам, обобщениям, этнокультурным построениям, методам и практической деятельности Д.Я. Самоквасова имело место уже в работах его современников. Доминирование точки зрения о трудах Д.Я. Самоквасова как об устаревших пришлось на предвоенные и послевоенное десятилетия. Пожалуй, наиболее активным критиком исследователя был Б.А. Рыбаков [2, c. 94, 122]. Но даже в этот период воздавалось должное его полевым исследованиям [9, c. 92, 120]. Обычно же в историографических разделах трудов по истории и археологии Днепровского Левобережья многие десятилетия перечислялись одни и те же, как правило наиболее яркие, памятники из раскопок Д.Я. Самоквасова (Черная могила, курганы Гочевского и Горнальского археологических комплексов). В современных исследованиях по археологии ранних славян и Древней Руси материалы Д.Я. Самоквасова привлекаются меньше. Еще реже обсуждались высказанные Д.Я. Самоквасовым гипотезы и наблюдения. Исключением, пожалуй, стали работы Г.Ф. Соловьевой в послевоенный период, продолжившие и развившие использованную Д.Я. Самоквасовым методику районирования курганных некрополей и осуществившие попытку развития его идей при изучении летописных племен северян, вятичей и радимичей [15, c. 138-170]. Работа А.Н. Голотвина обращает вспять отмеченную для современной археологии тенденцию к уменьшению числа исследованных Д.Я. Самоквасовым комплексов в общей массе анализируемых материалов [11, c. 55]. Что касается групп городищ, наличие которых отмечалось Д.Я. Самоквасовым, то существование последних не ставится под сомнение никем из современных исследователей. Однако социально-экономическое значение центральных поселений, а следовательно, в значительной степени и самих групп, остается дискуссионным.

В ряде работ историографического плана детально раскрыт жизненный путь, организационная и полевая деятельность Д.Я. Самоквасова в сфере археологии, архивного дела, истории права. Однако научные достижения и упущения, методические приемы, применяемые Д.Я. Самоквасовым, рассматривались в упомянутых исследованиях, по крайней мере С.П. Щавелева, необъективно, с элементами идеализации, что уже отмечалось в литературе [1, c. 159-160].

Монография А.Н. Голотвина состоит из 5 глав и нескольких приложений. Сведения об археологических памятниках Днепровского Левобережья, изучавшихся Д.Я. Самоквасовым, приводятся главным образом в 4 разделах рецензируемой монографии, они характеризуются преимущественно в последних двух главах и приложении 2.

А.Н. Голотвин отметил, как оказалось, мало известный даже исследователям Бельского городища факт: Д.Я. Самоквасов финансировал из личных средств раскопки В.А. Городцова 1906 г. на городище и в его округе, которые проводились в соответствии с разработанной Д.Я. Самоквасовым программой исследований к XIV (Черниговскому) Археологическому съезду и по его поручению. Городище уверенно датировалось В.А. Городцовым скифской эпохой [2, c. 80, 92, 142, 151]. Впоследствии последний тезис, вплоть до разворачивания масштабных работ Б.А. Шрамко на памятнике, иногда ставился под сомнение.

А.Н. Голотвин отнюдь не склонен приукрашать деятельность ученого. Например, это касается отсутствия планов памятников, в частности городищ [2, c. 92-93]. Д.Я. Самоквасов в процессе стационарных исследований, не говоря уж о разведках, часто пренебрегал этой важнейшей частью полевого исследования памятников. Например, он опубликовал план Западного укрепления Бельского городища [2, c. 92], как план всего Бельского городища, с неверной подписью. Впрочем, среди археологов всегда, включая наше время, встречались лица, не умеющие снимать и разбираться в планах памятников.

Исследованные Д.Я. Самоквасовым комплексы не всегда получали верную интерпретацию в свое время. Например, длительное время не привлекал внимания курган эпохи бронзы с впускным погребением юхновской культуры у с. Воробьевка [2, c. 76]. Горшок, украшенный в верхней части треугольниками из круглых вдавлений из упомянутого погребения, по определению Б.А. Шрамко, относится к юхновской культуре. Однако погребение, помимо сосуда, имело и датирующий его инвентарь – белую фаянсовую бусину и египетский скарабей. Последние являются характерными для комплексов из позднезарубинецких памятников [6, c. 19-22], выделение и определение места которых в раннеславянских древностях первой четверти I тыс. н.э. произошло значительно позже. Контакты юхновской культуры с южными соседями стали предметом изучения лишь в последние годы, после многих лет перерыва в исследовании данной темы, да и то касающейся только памятников зарубинецкой и близких к последней культур.

Наибольшее место в монографии А.Н. Голотвина уделено рассмотрению исследованных Д.Я. Самоквасовым и его современниками древнерусских памятников, в первую очередь комплексов роменско-древнерусского времени, имеющих в своем составе городища и могильники, содержащих также и материалы золотоордынского периода. Главное место занимает Гочевский комплекс [2, c. 80-83, 141, 145, 149,151, 153, рис. 37-40], который исследуется и в настоящее время курскими археологами. Комплекс памятников у с. Ницаха, исследованный в начале ХХ в. В.А. Городцовым, Д.И. Багалеем, Е.Н. Мельник-Антонович [2, c. 78-79], привлекается А.Н. Голотвиным в качестве сравнительного материала. К сожалению, этот памятник, изучавшийся впоследствии О.В. Сухобоковым, в настоящее время остается малоизвестным, материалы исследований введены в научный оборот лишь частично и разрозненно [12, c. 88-89, табл. 4; 10, c. 25, 43, 47, 99, 130-131, 139; 16, c. 59, 61-62, рис. 33, 34; 24, c. 80, 87-101, 152-163, рис. 16-18, 27-29;фото 3, 5, 8, 9; 25, c. 53-68; 22, c. 82–93; 23, c. 185-189].

Надлежащим образом в монографии охарактеризованы и другие славяно-русские могильники, изучавшиеся Д.Я. Самоквасовым [2, c. 180-188], в частности привлекающий внимание современных исследователей некрополь у с. Глинск. С введением термина «этап Броварок» в хронологические построения, где заслуженно упоминаются исследованные Д.Я. Самоквасовым погребения, в частности Глинского могильника [7, c. 335-355], по существу, произошла реанимация уже давно забытого определения «могильники броварковского типа», встречавшегося в литературе довоенного периода [9, c. 91]. Это обещает стать предметом дискуссии в ближайшие годы.

В монографии А.Н. Голотвина подчеркнут главный в источниковедческом плане вывод о жилом и военно-оборонительном характере городищ и построении логической схемы характера, происхождения и развития древнерусского города в трудах Д.Я. Самоквасова [2, c. 151, 175]. Городская тематика, как известно, остается дискуссионной в современной археологии и, вероятно, будет таковой еще длительное время. Однако результаты археологических исследований в бассейне Верхнего Дона в настоящее время демонстрируют преобладание военно-оборонительного характера укрепленных поселений XII-XIII вв. в зоне Чернигово-Рязанского порубежья [19, с. 190-192; 20, с. 284; 21, с. 249-250].

Наряду с перечисленными положительными моментами в монографии имеются недостатки и недоработки. Зачастую это определяется содержанием работ самого Д.Я. Самоквасова, охватывающих огромные пространства и целый ряд археологических культур от эпохи бронзы и раннего железного века до развитого средневековья включительно. Ориентироваться в современной проблематике памятников такого диапазона одному исследователю едва ли возможно.

Пожалуй, главное, чего не хватает в данной монографии – это современная оценка ряда комплексов, имеющих значение опорных в дискуссиях, культурно-хронологических построениях и социально-экономических реконструкциях. К примеру, для Посулья это отдельные курганы раннего железного века из могильника у с. Ярмолинцы [13, c. 113; 8, c. 20-21; 4, c. 6-7, 20-21, 62-63, рис. 1, 19, табл. LIII, 8-18; 5, c. 312, 316], роменские и древнерусские курганы из могильника Глинск. Относительно части материала и изучаемых проблем это было сделано квалифицированно, о чем свидетельствуют имеющиеся в работе ссылки на работы современных специалистов по культурно-хронологическим и этническим определениям отдельных раскопанных Д.Я. Самоквасовым памятников и комплексов [2, c. 115, 125]. Автор рецензируемой монографии, в частности, сделал довольно толковые замечания, касающиеся критики методики Д.Я. Самоквасова, в адрес Б.А. Рыбакова [2, c. 94]. За счет сокращения других разделов книги, в первую очередь посвященных биографии исследователя, уже достаточно освещенной в современной историографии, такой перечень памятников и комплексов можно было бы расширить, в первую очередь относящихся к славяно-русским памятникам в современном понимании. Вместо этой главы лучше было бы поместить приложение в виде основных дат жизни и деятельности Д.Я. Самоквасова, как это принято в серии биобиблиографии ученых-историков. Примером построения главы I монографии А.Н. Голотвина могла бы послужить статья Е.А. Горюнова, посвященная анализу взглядов одного из его учителей – П.Н. Третьякова –преимущественно на проблемы этногенеза славян [3, c. 7, 11-15, 18-25]. Этому предшествовала работа исследователя с посмертно изданной монографией П.Н. Третьякова, она была проиллюстрирована материалами работ самого Е.А. Горюнова в Посулье [18, c. 102-103, 137, рис.16-17, 19]. Данный прием тоже можно было бы использовать в рецензированной монографии. В ряде случаев в работе А.Н. Голотвина находки из комплексов славяно-русского времени (в современном понимании) из раскопок Д.Я. Самоквасова помещены в разном ориентировании (посуда из Черной могилы, стремена из Гущинского могильника) [2, рис. 12, 26]. Стоило бы скомпоновать их так, как это принято в современной литературе. Имеются в монографии и другие мелкие недостатки, в частности, опечатки: неверно указана фамилия В.В. Тарновского [2, с. 5], гидронимы Сула [2,с. 109, 142], Псел [2, с.172], Рось [2, с. 70]. Судя по тому, что название последней указывается верно в других местах [2, с. 83, 142], в данном случае, вероятно, имеет место типичный случай неграмотного вмешательства в авторский текст программы компьютерного редактирования.

Однако, в итоге, рецензируемая работа существенно обогатила современную славяно-русскую археологию Юго-востока Руси. Монография А.Н. Голотвина, хотя и посвящена первым шагам славяно-русской археологии, устремлена в будущее, т.к. является «ключом» к работе с архивными материалами и вещевыми комплексами из раскопок Д.Я. Самоквасова. В книге намечены, хотя и не сформулированы четко, контуры нового подхода к изучению наследия Д.Я. Самоквасова. Как это явствует из предисловия А.Д. Пряхина к тексту монографии, А.Н. Голотвин ставит своей целью продолжить исследование памятников и раскопанных на них Д.Я. Самоквасовым комплексов. Сделать предстоит очень много. Необходимо изготовить все еще отсутствующие планы части памятников, которые открыл и раскапывал Д.Я. Самоквасов, выявить уцелевшие до сегодняшних дней комплексы из его раскопок. Обработанные материалы затем можно привлекать в качестве полноценного источника, преимущественно в сравнении с полученными в последние десятилетия материалами, что тоже требует необходимой квалификации. В ряде случаев еще можно доисследовать уцелевшие большие курганы, раскопанные Д.Я. Самоквасовым траншеями или «колодцем», например на древнерусских некрополях у с. Волокитино (Дорошевка) и Глинск. На исследованных Д.Я. Самоквасовым больших скифских курганах на могильниках окрестностей г. Ромны такие работы – дело весьма отдаленного будущего. Естественно, для проведения таких работ усилий и всей жизни одного исследователя мало.

В целом, труд А.Н. Голотвина не только заслужил высокой оценки, что стало плодом усилий автора монографии, но и, в очередной раз, засвидетельствовал традиционно высокий уровень воронежской региональной школы изучения древностей Юго-востока Руси.

Список литературы / Spisok literatury

На русском

  1. Бердинских В.А. С.П. Щавелев. Историк Русской земли (жизнь и труды Д.Я.Самоквасова). – Курск: Изд-во Курского медицинского университета, 1998. – 282с. // Отечественная история. – 2001. – № 8. – С. 159-160.
  2. Голотвин А.Н. Д.Я. Самоквасов и изучение славяно-русских древностей. – Воронеж: «Научная книга», 2014. – 196 с.
  3. Горюнов Е.А. Краткий очерк научной, научно-организационной, педагогической и общественной деятельности // Петр Николаевич Третьяков. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Серия истории. – Вып 15. – М.: Наука, 1983. – С.7-26.
  4. Ильинская В.А. Скифы Днепровского лесостепного Левобережья (курганы Посулья). – Киев: Наукова думка, 1968.
  5. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э. – Киев: Наукова думка, 1983.
  6. Кашкин А.В., Приймак В.В. К изучению археологических памятников І тыс. до н.э. верхнего течения Псла (памяти Б.А.Шрамко) // Обоянь и обоянцы в отечественной и зарубежной истории и культуре. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Обоянь, 2013. – С.13-22.
  7. Комар А.В. Приложение 3. Хронология могильника у с.Каменное //Сухобоков О.В. «Земля незнаема»: населения бассейна Среднего Псла в Х-ХІІІ вв. по материалам роменско-древнерусского комплекса в с. Каменное. – Киев: Вид-во ТОВ «Аграр Медіа Груп», 2012. – С.335-355.
  8. Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. Археологические разыскания о времени заселения Левобережья славянами. – Материалы и исследования по археологии СССР. – 1958. – № 104. – С. 20-21.
  9. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины ХIV века). – СПб.: Наука, 2002.
  10. Моця А.П. Погребальные памятники южнорусских земель ІХ-ХІІІ вв. – Киев: Наукова думка, 1990.
  11. Приймак В.В. К истории изучения горнальской группы роменско-древнерусских памятников // Суджа и суджане в отечественной и зарубежной истории и культуре: сборник статей и материалов. – Курск: Курский государственный университет, 2015. – С. 55-62.
  12. Редин Е.К. Альбом выставки ХІІ археологического съезда в г. Харькове. – М., 1903.
  13. Самоквасов Д.Я. Могилы Русской земли. – М., 1908.
  14. Самоквасов Д.Я. Могильные древности северянской Черниговщины. – М.: Синодальная типография, 1916.
  15. Соловьева Г.Ф. Славянские союзы племен по археологическим материалам VIII-XIV вв. н.э. (вятичи, радимичи, северяне) // Советская археология. – 1956. – № ХХV. – С. 138-170.
  16. Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее предшественники). – Киев: Науковадумка, 1975.
  17. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. – М.-Л.: Наука, 1966. – 308 с.
  18. Третьяков П.Н. По следам древних славянских племен. – Л.: Наука, 1982.
  19. Тропин Н.А. Сельские поселения XII-XV веков южных территорий Рязанской земли. – Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2004. – 264 с.
  20. Тропин Н.А. Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. – 368 с.
  21. Тропин Н.А. Древнерусские укрепленные поселения в системе освое-ния Юго-востока Руси в XII – первой половине XIII вв. (по материалам Чернигово-Рязанского порубежья) //Современные проблемы археологии России: Сборник научных трудов – Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2006 а. – Т. II. – С. 247-250.
  22. Шинаков Е.А. «Восточные территории» Древней Руси в конце Х – начале ХІІ вв. (этнокультурный аспект) // Археология славянского Юго-востока. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1991. – С. 82-93.
  23. Бєлінська Л.І., Приймак В.В., Сухобоков О.В. Гончарні горни І-ІІ тис. н.е. з розкопок Лівобережної слов’яно-руської експедиції ІААНУРСР // Українське гончарство: Національний культурологічний щорічник. – Опішня: Молодь – Українське народознавство, 1993. – С. 185-189.
  24. Сухобоков О.В. Дніпровське лісостепове Лівобережжя у VІІІ-ХІІІ ст. (за матеріалами досліджень 1968-1989 рр.). – Киев: Науковадумка, 1992.
  25. Сухобоков О.В. Залізо обробна справа слов’ян північно-східної Лівобережної України (за матеріалами розкопок археологічного комплексу поблизус. Ніцаха Сумської обл.) // Археологія. – 1995. – № 3. – С.53-68.

English

  1. BerdinskihV.A. S.P. Shhavelev. Istorik Russkoj zemli (zhizn’ i trudy D.Ja.Samokvasova). – Kursk: Izd-vo Kurskogo medicinskogo universiteta, 1998. –282 s. // Otechestvennaja istorija. – 2001. – № 8. – S. 159-160.
  2. Golotvin A.N. D.Ja. Samokvasov i izuchenie slavjano-russkih drevnostej. – Voronezh: «Nauchnaja kniga», 2014. – 196 s.
  3. Gorjunov E.A. Kratkij ocherk nauchnoj, nauchno-organizacionnoj, pedagogicheskoj i obshhestvennoj dejatel’nosti // Petr Nikolaevich Tret’jakov. Materialy k biobibliografii uchenyh SSSR.Serija istorii.– Vyp 15. – M.: Nauka, 1983. – S.7-26.
  4. Il’inskaja V.A. Skify Dneprovskogo lesostepnogo Levoberezh’ja (kurgany Posul’ja). – Kiev: Naukova dumka, 1968.
  5. Il’inskaja V.A., Terenozhkin A.I. Skifija VII-IV vv. don.je. – Kiev: Naukova dumka, 1983.
  6. Kashkin A.V., Prijmak V.V. K izucheniju arheologicheskih pamjatnikov І tys. don.je. verhnego techenija Psla (pamjati B.A.Shramko) // Obojan’ i obojancy v otechestvennoj i zarubezhnoj istorii i kul’ture. Sbornik materialov mezhregional’noj nauchnoj konferencii. – Obojan’, 2013. – S.13-22.
  7. Komar A.V. Prilozhenie 3. Hronologija mogil’nika u s. Kamennoe // Suhobokov O.V. «Zemlja neznaema»: naselenija bassejna Srednego Psla v X-XІІІ vv. po materialam romensko-drevnerusskogo kompleksa v s. Kamennoe. – Kiev: Vid-vo TOV «Agrar Medіa Grup», 2012. – S. 335-355.
  8. Ljapushkin I.I. Dneprovskoe lesostepnoe Levoberezh’e v jepohu zheleza. Arheologicheskie razyskanija o vremeni zaselenija Levoberezh’ja slavjanami. – Materialy i issledovanija po arheologii SSSR. – 1958. – № 104. – S. 20-21.
  9. Mavrodin V.V. Ocherki istorii Levoberezhnoj Ukrainy (s drevnejshih vremen do vtoroj poloviny XIV veka). – Spb.: Nauka, 2002.
  10. Mocja A.P. Pogrebal’nye pamjatniki juzhnorusskih zemel’ ІX-XІІІ vv. – Kiev: Naukovadumka, 1990.
  11. Prijmak V.V. K istorii izuchenija gornal’skoj gruppy romensko-drevnerusskih pamjatnikov // Sudzha i sudzhane v otechestvennoj i zarubezhnoj istorii i kul’ture: sbornik statej i materialov. – Kursk: Kurskij gosudarstvennyj universitet, 2015. – S. 55-62.
  12. Redin E.K. Al’bom vystavki XІІ arheologicheskogo s’ezda v g. Har’kove. – M., 1903.
  13. Samokvasov D.Ja. Mogily Russkoj zemli. – M., 1908.
  14. SamokvasovD.Ja. Mogil’nye drevnosti severjanskoj Chernigovshhiny. – M.: Sinodal’naja tipografija, 1916.
  15. Solov’eva G.F. Slavjanskie sojuzy plemen po arheologicheskim materialam VIII-XIV vv. n.je. (vjatichi, radimichi, severjane) // Sovetskaja arheologija. – 1956. – № HHV. – S. 138–170.
  16. Suhobokov O.V. Slavjane Dneprovskogo Levoberezh’ja (romenskaja kul’tura i ee predshestvenniki). – Kiev: Naukovadumka, 1975.
  17. Tret’jakov P.N. Finno-ugry, balty i slavjane na Dnepre i Volge. – M.-L.: Nauka, 1966. – 308 s.
  18. Tret’jakov P.N. Po sledam drevnih slavjanskih plemen. – L.: Nauka, 1982.
  19. Tropin N.A. Sel’skie poselenija XII-XV vekov juzhnyh territorij Rjazanskoj zemli. – Voronezh: Izd-vo Voronezh. gosuniversiteta, 2004. – 264 s.
  20. Tropin N.A. Juzhnye territorii Chernigovo-Rjazanskogo porubezh’ja v XII-XV vv. – Elec: EGU im. I.A. Bunina, 2006. – 368 s.
  21. Tropin N.A. Drevnerusskie ukreplennye poselenija v sisteme osvoenija jugo-vostoka Rusi v XII–pervoj polovine XIII vv. (po materialam Chernigovo-Rjazanskogo porubezh’ja) // Sovremennye problemy arheologii Rossii: Sbornik nauchnyh trudov – Novosibirsk: Izdatel’stvo Instituta arheologii i jetnografii SO RAN, 2006 a. – T. II. –S.247-250.
  22. Shinakov E.A. «Vostochnye territorii» Drevnej Rusi v konce H – nachale HІІ vv. (jetnokul’turnyj aspekt) //Arheologija slavjanskogo Jugo-Vostoka. – Voronezh: Izdatel’stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 1991. – S. 82-93.
  23. Бєлінська Л.І., Приймак В.В., Сухобоков О.В. Гончарні горни І-ІІ тис. н.е. з розкопок Лівобережної слов’яно-руської експедиції ІААНУРСР // Українське гончарство: Національний культурологічний щорічник. – Опішня: Молодь – Українське народознавство, 1993. – С. 185-189.
  24. Сухобоков О.В. Дніпровське лісостепове Лівобережжя у VІІІ-ХІІІ ст. (за матеріалами досліджень 1968-1989 рр.). – Киев: Науковадумка, 1992.
  25. Сухобоков О.В. Залізо обробна справа слов’ян північно-східної Лівобережної України (за матеріалами розкопок археологічного комплексу поблизус. Ніцаха Сумської обл.) // Археологія. – 1995. – № 3. – С.53-68.

Оставить комментарий